極端正義的兩難：應用倫理思辨框架之個案分析與反思

🪶 導言：當理性走到盡頭，正義變成一種掙扎

想像有一天，你必須在兩個人之間選擇誰能活下來。
一邊是年輕的單親家長，三個孩子在病房外哭泣；
另一邊是年邁的科學家，手上的研究可能改變全人類的命運。

葉克膜只剩一台。
選擇誰，都等於放棄另一個世界。

這樣的場景不是電影，而是真實可能發生的倫理難題。
在這篇分析裡，我嘗試用「企業倫理知識地圖」與三大倫理學理論（效益論、義務論、德行論），
去解構這個看似無解的選擇，看看當理性與道德正面衝突時，我們還能倚靠什麼。

這不是單純的學術演練，而是對「人」的省思。
因為有時候，最艱難的決定，不是誰對誰錯，而是——你願意成為什麼樣的人。

🧭 文章架構說明流程圖

[情境設定]
↓
倫理兩難：資源只剩一份，兩條生命都值得拯救
↓
[研究方法與分析框架]
├─ 利害關係人理論 → 誰受到影響？
├─ 三大倫理哲學 → 效益論、義務論、德行論
└─ 倫理決策流程 → 十步驟理性分析
↓
[結果分析]
├─ 效益論：最大幸福 vs 不確定的未來
├─ 義務論：平等與尊嚴的程序正義
└─ 德行論：決策者的品格與良知
↓
[討論與反思]
├─ 理性的缺口：三理論衝突無解
├─ 道德承擔：悲劇中的選擇
└─ 管理啟示：制度與文化的倫理勇氣
↓
[結論]
→ 真正的答案不是「對錯」，而是如何在悲劇中保持人性。

一、緒論

在現代醫療環境中，經營者肩負著日益沉重的雙重壓力：一方面必須確保機構在商業上的永續經營；另一方面，更承擔著深刻的社會與道德責任。每一次決策不僅影響財務報表，更直接關係到患者的生命、員工的福祉以及社區的信任。本報告旨在探討醫療經營中最尖銳的倫理挑戰——當資源極度匱乏時，我們該如何面對「正義」的終極考驗。

為此，本文設定一個極端的倫理兩難情境（Ethical Dilemma）：假設一場重大災難突襲本市，導致傷患大量湧入，醫療資源在短時間內消耗殆盡。此刻院內僅剩最後一台葉克膜（ECMO），而同時有兩位性命垂危的病患急需使用：

• 一位是育有三名年幼子女的年輕單親家長
• 另一位是德高望重、其研究正處於重大醫學突破前夕的年邁科學家

拯救任何一人，都意味著放棄另一人。這個情境將「正義」的思辨推向了極致，迫使我們直面生命的價值該如何衡量的艱難問題。

本文的目的，是作為一名經營者，運用在企業倫理課程中所學的「企業倫理知識地圖（Knowledge Map of Business Ethics）」及相關道德哲學框架，對此極端情境進行一次系統性的倫理分析。報告將遵循嚴謹的架構，深入剖析不同倫理視角下的決策理據，最終揭示各理論在現實困境中所暴露的「缺口與矛盾」，並提出個人的深刻反思。

二、研究方法

為了對前述的極端倫理困境進行嚴謹且結構化的分析，本章將闡述所採用的核心分析框架與理論工具。這些工具均源於課堂講授內容，旨在將一個充滿情感衝擊的難題，轉化為可供理性思辨的課題。

核心分析框架

本研究以「企業倫理知識地圖 (Knowledge Map of Business Ethics)」為總體指導原則，整合了企業倫理的關鍵要素。本次分析聚焦以下三個核心部分：

1. 利害關係人理論 (Stakeholder Theory)：辨識並分析所有受此決策影響的個人與群體。
2. 價值體系與道德哲學 (Value System - Moral Philosophy)：運用主流倫理學理論，從多元視角審視決策的道德基礎。
3. 倫理決策流程 (Ethical Decision Process)：遵循系統性思考程序，確保分析的完整性與邏輯性。

倫理理論視角

為達成多元視角的倫理分析，本報告採用以下三種主流道德哲學，其核心思想如下表：

決策流程模型

為確保分析的系統性，本報告依循「倫理決策的思考與分析程序 (Thinking and analysis procedures for ethical decision-making)」，逐步拆解並審視此兩難問題。該程序共包含十個步驟，從釐清事實、分析利害關係人，到發展與評估解決方案，為複雜的倫理判斷提供清晰的路徑圖。

三、結果分析

本章將前述研究方法應用於具體案例情境，依循「倫理決策的思考與分析程序」逐步展現分析結果，揭示其中蘊含的深刻張力。

3.1 釐清事實 (Clarify the facts)

假設一場重大災難後，僅剩一台葉克膜（ECMO），兩位病患同時急需使用：
一位年輕的單親家長（育有三名幼子），另一位年邁的科學家（即將完成重大研究）。資源的絕對稀缺迫使必須在兩條生命之間抉擇。

3.2 分析與辨識關鍵利害關係人

根據利害關係人理論，可辨識出「初級」與「次級」利害關係人：

初級利害關係人 (Primary Stakeholders)

• 病患本人：核心利益是獲得生存權。
• 病患家屬：盼望家人獲救，避免家庭破碎。
• 醫療團隊：履行救死扶傷職責，同時承受心理壓力與法律風險。
• 機構股東：關心機構聲譽與財務穩健。

次級利害關係人 (Secondary Stakeholders)

• 社區大眾：關注醫療體系的公平性與信任。
• 政府主管機關：監督資源分配的合法性與公益性。
• 媒體：報導方式將直接影響輿論與社會觀感。

3.3 定義問題與倫理議題

核心倫理問題在於「分配正義」的衝突：
是否應以結果衡量（誰的存活帶來更大社會效益），還是堅守平等原則（生命價值皆等同）？
這直接觸及生命權、公平性與社會福祉的根本議題。

3.4 發展可能的解決方案

• 方案一：將葉克膜分配給年輕單親家長。
• 方案二：將葉克膜分配給年邁科學家。

3.5 決定方案的倫理價值

效益論分析 (Utilitarianism)

• 支持方案一（救家長）：能確保家庭完整、三名子女免於孤兒命運。
• 支持方案二（救科學家）：若研究成功，未來可拯救更多人。
• 困境：如何比較「確定的家庭幸福」與「不確定的社會福祉」？

義務論分析 (Deontological Ethics)

• 生命應具平等價值，不能依社會貢獻評判。
• 可採「先來後到」或「抽籤」以確保程序正義。
• 為結果犧牲權利，違反人性尊嚴原則。

德行論分析 (Virtue Ethics)

• 問：「一位有德行的管理者會怎麼做？」
• 展現仁慈（Compassion）、公正（Justice）、誠信（Integrity）。
• 強調誠實與承擔，而非逃避責任。

3.6 評估限制與選擇方案

效益論充滿不確定；義務論過於僵化；德行論欠缺操作性。
此困境無完美解答，只能揭示理性分析的極限。

四、討論與反思

理性的缺口（Gap of Rationality）

每一倫理框架都提供合理辯護，卻互相衝突、無法調和：

• 效益論：計算未來，卻無法預測不確定性。
• 義務論：堅守原則，卻可能導致悲劇。
• 德行論：關注品格，卻無明確行動指南。

這顯示了「道德兩難 (ethical dilemma)」的本質：任何選擇都將帶來代價。
當理性走到盡頭，唯有承擔仍在。

個人心得與自我反思

身為經營管理者，面對這種「無解的難題」，深感心理壓力與道德重擔。
這不僅是管理決策，更是良知的考驗。

課堂中提到的「修行」與「自我修煉 (self-cultivation)」在此獲得真實意義。
這類決策迫使我反思：

我的價值觀是什麼？
我所領導的機構存在的根本目的為何？

任何理論都不足以涵蓋生命的複雜性。
最終決策需融入人性關懷與謙卑。
我們做的，不是「對」與「錯」之選，而是「悲劇」與「另一個悲劇」間的負責任判斷。

對管理的啟示

1. 建立公開透明的倫理準則
   應預先制定「災難醫療資源分配準則 (triage protocols)」，並與社會溝通，讓第一線人員不必獨自承擔道德壓力。

2. 塑造強健的倫理文化
   借鏡「信義房屋」案例，其成功在於建立共同價值：「信義，該做的事說到做到」。
   同樣，組織必須以「以人為本」為核心，尊重尊嚴、培養正向思維，使決策者知道自己並不孤單。

五、結論

本報告以虛構案例，透過效益論、義務論與德行論三種倫理框架，深入分析極端情境下的正義問題。結果顯示，單一理論無法提供完美解答，各自存在侷限與矛盾。

真正的解方不在於「找到正確答案」，而在於建立穩健、透明且具人文關懷的倫理決策流程與文化。
當危機來臨，理性思辨與制度支撐能減少個人道德創傷，維持機構核心價值與社會信任。

六、參考資料

Chang, A. (張詠晴).
Lee, L. (李禮孟).
Yang, B. (楊百川).

（註：此列表為本報告撰寫過程中，所參考之企業倫理課程授課教師。）